【说法】电车难题站在人性的轨道交叉口该如何做出正义的伦理选择

　　导读电车难题被誉为伦理学上最为知名的思想实验，这是因为它仅仅通过实验，就能轻易地勾起绝大多数人去挑战思维极限的欲望，让人不自觉地代入实验，身临其境的去理性思考，并陷入道德伦理纠结，探寻心的正义方向！

　　在一个电车轨道的交叉口的前方，一个疯子把五个无辜的人绑在了电车正要驶向的轨道上，恰在此时一辆失控的电车已经快速驶过，很快就要碾压掉这些不能动弹的人；而在这千钧一发之际，作为幸运观众的你，发现可以轻易拉起一个拉杆，就能让电车开到另一条轨道上；就在你站在正义制高点要英勇行动时，忽然发现另一条轨道上也被疯子绑了一个人。

　　事关他人生死存亡之际，你到底拉还是不拉呢？拉起你可能救了5个人，但却故意杀害了1个人！不拉你又于心何忍？

　　在实验提出50年后，美奥克兰还真发生了一个类似的案例；2012年10月5日，琼斯发现一辆电车失控，在轨道前方有五个人正在行走，她毫不犹豫的拉动了电车道岔扳手，导致失控的电车撞向了另一条轨道上的行人法利，让其当场死亡。事情发生后，奥克兰市民们高呼琼斯为女英雄，市长也授予了她见义勇为奖；然而检察官却不这么看，他们认为琼斯导致法利死亡的行为是故意杀人，于是对其以谋杀罪提起了公诉，最终法官判处她三年有期徒刑。

　　如果我们把这个案件的判决结果放在一边，只是单独的去看这件事，会不会像奥克兰大多数市民所认为那样，这是一个见义勇为的女英雄呢？

　　就像电车难题的试验一样，据实验结果显示90的人会选择救5人而杀1 人，甚至他们会觉得这种选择是多么地充满正义，是人性最符合伦理的选择。

　　这就让我们陷入了一个困境！符合人性道德伦理的正义，却不一定是符合法治的正义！道德伦理与法律会在有些选择上存在冲突！这些冲突的背后是每个人心公正的真正向往。

　　其实，在面对电车难题的选择困境时，每个人都会自觉地站在人性的轨道交叉口，去作出自己认为正义的伦理选择；这是一场关于法律正义与道德正义冲突，伦理选择如何偏向的纠结，又是一场关于德理法冲突下，人性公正偏向的思想论辩！

　　将这个问题抛给任何一个读者，都会让他不停地去思考，给出自己心认为最正义的答案；下面让我们透过思维纠结的状态，去探寻潜藏的价值冲突。

　　每个人的心都有一面正义的旗帜，指引着自己探寻内心正义的选择！时至今日，电车难题仍然引起人们乐此不疲的探讨，这说明即使经过岁月的流逝，思维的沉淀，人们内心关于正义的认知，仍会在不同的思维情境下趋向统一，伦理正义与法治正义的冲突仍然没有获得解决；只让我们发出理性声音很容易，但作出选择却很困难，呈现的就是伦理正义与法治正义冲突的场景。

　　五名被疯子所绑的人面临着生死存亡，而我们作为幸运观众却可以轻易地救回他们的生命，这是多么伟大的决策，但是选择的背后却要牺牲一名素不相识的路人，难道他的生命没有价值吗？还是牺牲者的死重于泰山？因为他的光荣的牺牲，拯救了5个更有价值的生命？

　　其实这是一种朴素的伦理正义，认为牺牲一人救活其他五人很有价值；而法治的正义却要求所有人都坚守法律的底线，法律面前必须人人等，必须确保每一个生命都得到绝对的尊重。

　　换个角度说，假如我们是要被牺牲的那个人，又会怎么期待电车的行驶方向呢？难道每个人都会大义凛然的说，没事让电车冲我吧，我要的就是伟大的光荣而不是活着！我想当我们要成为牺牲者时，大家的内心真正渴望的还是活着，这才是符合人性驱动的内心期待？

　　那么我们又凭什么选择牺牲别人呢？如此看，每个人心正义的旗帜是有偏向的，作为事外选择者时可以说得很轻松，但作为事内参与者时，期望的就是相反的决定。

　　最主要的是，法律并没有赋予行动者可以自主决定牺牲者，决策别人生命的走向！而我们倾向于去牺牲一人时，其实是内心的功利在计算，像做算术一样认为以多胜少才是最有价值的，所以是正义的。

　　换言之，假如被绑的5个人是癌症晚期，而另外一条叉道上是一名改变世界的知名科学家，那么仅从价值和贡献评判，是1个人的生命更有价值还是5个人的生命会胜出呢？

　　所以，在不同的道德和正义制高点上，我们会得出不同的选择，这就是思辨的魅力和力量，可以呈现出伦理正义与法治正义冲突的场景，让我们站在不同的角度去给正义下定义；而当换成我们去牺牲的时候，又回归本性考虑自己利益的得失，而不是正义与否的问题，这才是人性最深处的正义倾向。

　　许多人会说，选5个人的生命还是1个人的牺牲，做做算术就知道结果！其实这是基于绝对的数量优势作出的判断，将生命简单的相加后进行量化处理，是功利的体现；如果把这种功利放在法律上，会是正义的吗？

　　如果生命的价值可以量化，那么生命就是有价的；既然生命是有价的，那么就可以轻易的用利益进行交换，法律会纵容这种用生命进行的交易吗？当这个案例被哈佛大学教授修改为你现在站在轨道上方的天桥上，你发现要救这五个人，唯一的办法就是把一个重物放到铁轨上面，逼停电车。正好你旁边站着一个陌生的胖子，他的份量足够阻挡电车，为了救那五个人，你只要轻轻一推就行！而这一次只有10的人认为，应该把胖子推下去，至于铁轨上面那五个人只能听天由命。

　　为什么会出现完全相反的选择呢？这是因为，胖子是被你直接推下去的，我们是直接对人操纵；而在扳动轨道扳手时，我们只是操纵了物体；但结果却是一样的，都是5人获救，1人必须牺牲；前者看是直接故意杀人，那么后者也是间接故意啊，我不杀伯乐，伯乐却因我而死！

　　从法律上看，直接故意和间接故意都是故意在主观上的形态；可以看出，法律并不鼓励把生命当成功利的交换品，法律面前人人等，每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的，需要得到极致的尊重。

　　这样看，没有任何人可以决策别人的生死，除非这种牺牲是自愿的，是法定的，否则都是违法的行为；没人可以为别人的生命作主，如果简单的用功利计算生命的价值，那么法律将没有边界存在，人们可以为自己的行为寻找无数看似正义的理由。

　　没有边界的法律，容易让人们陷入功利进行选择，那么现实就会出现许多以多胜少的选择，一切都会乱套。

　　人生而等！将绝对的生命权去量化成简单相加的功利，本身就是不公正的体现；1个人的生命价值与5个人的生命价值在法律上应该是等价的，所以法律在生命选择上并不应当存在功利主义！

　　或许有的人会认为，为了救更多的人而牺牲少数人的生命，其实是法律上的紧急避险理由，那么电车难题会属于这种情况吗？

　　在电车难题，五名被绑者的生命有危险，如果仅选择牺牲另一条轨道上的一个人，就可以让他们活下，这样的行为看似在紧急避险；毕竟拉起扳手的行为是可以使他人的人身免受正在发生的危险5个人被撞死，而此时采取的是损害最利益的行为仅1 个人的生命。

　　看起这完全符合法律上关于紧急避险的表述，为了免受更大利益的损害，在紧急情况下可以选择牺牲更的利益；而5个人的生命利益是不是比1个人的生命利益更大？

　　虽然，法律上的紧急避险可以免除罪责，但要完全满足紧急避险的条件是很困难的，必须在迫不得已的情况下选择，电车难题符合这种情况吗？在电车难题，已经达到紧急避险所要求的迫不得已程度了吗？千钧一发之际看似很紧迫，不拉扳手不行；假如撞向五个人耗时更长，一人时间更短，那么在拉起扳手后完全可能在撞向5人时断电了所有人安然无恙，高空坠下一重物刚好挡住电车车辆停止，而另一个人已经被撞，那么拉动扳手就不是迫不得已。

　　所以，紧急避险看似当时别无选择，但是在这纠结过程的有限时间里，还会发生自你之外的外力因素，避免事故的发生，所以迫不得已的状态并不是固定的，可能还会发生变动，任何人很难真正的全部掌控。

　　谁又能确保不会发生拉起扳手外的其他情况发生呢？

　　所以，即使在千钧一发之际，我们不并不能排除主观外的客观外因素出现，为救5人而剥夺1人的生命不属于迫不得已，不成立法律上的紧急避险理由，除非法律授权，否则我们不能拿别人的生命去牺牲，不然就像琼斯一样，需要承担法律责任。

　　电车难题的试验历经数十年，带给我们的不仅是关于伦理选择的哲学思考；还有保护生命权独立的法治思考；但更多的是指引我们在是与非，德与法，法与理的边界探寻正义的精神，搭建法律的正义，思辨生命的哲学。

　　与其说电车难题是一个实验，不如说它是一个问题，是可以引领我们思考伦理正义与法治正义的思想盛宴，可以让每个读者都自觉代入其，进行法律理想与现实的思考，伦理困境与矛盾的化解，道德评判与生命价值的衡，最终得出的是个性化的多元结果，与每个人内心真正的正义取向。

　　如果想象的问题在现实出现，首先应该交由法律审判而不是民意作出评判，就像琼斯一样，民意的评判左右不了法律审判的结局，真正的现实正义是法治正义的精神之旅！

上一篇：【抖音案例】瓯剧抖音抖音一起玩下一篇：【内涵】三只有张借条能上法院起诉吗

qm球盟会资讯中心详情

【说法】电车难题站在人性的轨道交叉口该如何做出正义的伦理选择

最新文章